Il modo di amare di House, Heathcliff, Rochester or...whatelse?

No, non sono (ancora) impazzita....ma continua a frullarmi in testa una discussione di qualche anno fa tra me e la Lo e una ex utente, Patri circa le similitudini che potevano "avvicinare" House al protagonista di Cime Tempestose, Heathcliff oppure a Rochester di Jane Eyre. Io propendevo per il primo, mentre la Lo per il secondo.

Alla luce degli sviluppi amorosi di questa stagione, secondo voi a chi assomiglia House oppure chi altro vi fa venire in mente?

Io sono sempre più convinta che sia un Heathcliff...

Vi riporto i passi più significativi della nostra vecchia, appassionata discussione (gennaio 2006 nel mio thread di presentazione in sala accettazione) e poi sarei curiosa di sentire la vostra opinione:

LO: Heathcliff, no. House è Rochester. Io ho una teoria, per arrivare al punto mi vedo costretta ad ammorbarti con la spiegazione! Quando Emily Bronte scrisse Wuthering Heights scrisse di una passione folle tra due persone impulsive e ottenebrate dai sentimenti. Heathcliff è una specie di tempesta, l'eroe byroniano, l'amante dei sogni più irrealizzabili, un ribelle e uno strafigo , permettimi!! Catherine è troppo simile a lui, e si autodistruggono a vicenda. Il loro rappoto rappresenta l'amore passionale, giovanile e distruttivo. La sorella di Emily (charlotte, credo) scrive invece Jane Eyre; la protagonista è (cito testuale) "piccola brutta e povera", Rochester è molto più anziano di lei, è un orso burbero e nessuna se lo fila se nn per i soldi (a parte la prima moglie, una Catherine bella e folle che gli brucia la casa per gelosia). Rochester perde la vista (confermate? nn ricordo bene) e una mano nell'incendio della sua casa. Jane se lo tiene così e restano insieme. Insomma, due sono (lei è l aclassica orfana vessata e un po' racchia) - come dice House - "damaged", e uno cura e salva l'altro. il loro amore nn è mosso da passione distruttiva, ma di qualcosa di più forte e coraggioso, l'accettazione e la devozione. Alle superiori Cime tempestose mi faceva impazzire, era il mio sogno una storia così, ed io ero una vera furia, altro che catherine. Gli anni son passati (oddio, tra mesi sono 30, sigh) e quel tipo di amore mi sembra egoista e crudele, per quanto "appealing", una specie di suicidio pe rniente costruttivo. Un amore che brucia tutto nn è vero amore, è passione cieca. Gli heathcliff nn mi interessano più, mentre i rochester... Un uomo difficile, burbero e inavvicinabile, con menomazione e attratto da giovani innocenti e dal passato triste, nn vi ricorda House? Certo, cam nn vale un capello di Jane Eyre, ma il concetto è quello. House = Rochester, che dite?

TP:Premesso che le sorelle Bronte si sono entrambe ispirate al padre per delineare i loro personaggi maschili, è quindi naturale che vi siano punti di contatto tra Heathcliff e Rochester, soprattutto nei tratti del carattere: entrambi sono ombrosi, irascibili,scettici, discincantati.
Ciò che li differenzia sono l'età: Heathcliff giovane, Rochester più anziano; la bellezza che caratterizza Heathcliff, ma non Rochester ed il modo di intendere l'amore con le loro rispettive donne, diversissime tra loro. Cathy, passionale come Heathcliff che di lui dice "lui è me più di me stessa" e Jane intelligente, saggia ed equilibrata, ma non certo appariscente.
Come hai bene tratteggiato tu, l'amore tra Heathcliff e Cathy è l'amore romantico spinto al massimo, mentre l'amore tra Rochester e Jane è l'amore che diventa sublime dopo varie peripezie e sofferenze e che si perfeziona con la povertà e la disabilità di Rochester...che paradossalmente tirano fuori il meglio di lui. Alla fine Rochester e Jane possono amarsi senza remore e problemi di censo perchè la disgrazia li ha resi uguali davanti a Dio e agli uomini...nel corpo e nello spirito.
Noi non sappiamo ancora che concezione dell'amore ha House, perchè non abbiamo avuto dagli autori segnali in questo senso. Non sappiamo che amante sia stato o possa essere e che tipo di amore cova all'interno del suo animo...probabilmente tra qualche giorno ne sapremo di più e potremo magari tornarci su.... rolleyes.gif
Secondo me House non può essere Rochester, perchè House ha un fascino magnetico che non contraddistingue Rochester, che è bello solo agli occhi di Jane (ma forse no, perchè se non ricordo male, anche lei lo descrive crudamente, con la llicida obiettività che la contraddistingue).
La durezza di carattere che contraddistingue Rochester gli deriva dalla sua ricchezza e dalla sua condizione sociale, che lo pone un gradino sopra gli altri; povero e storpio rivela il meglio di se stesso: le dure prove della vita lo hanno reso più dolce ed alla fine amerà Jane senza riserve nè orgoglio.
Con House accade esattamente il contrario: l'handicap lo rende molto più rude, cinico e sarcastico verso il genere umano. Si costruisce una corazza tale da rendersi apparentemente impermeabile alle emozioni, ma noi sappiamo che all'interno House è una tempesta di emozioni, assai ben celate.
House, rifugge volontariamente le persone e l'amore, è infelice e tormentato....proprio come Heathcliff.....bello, dannato, tormentato, introverso, taciturno ed intelligentissimo.....ma anche Heathcliff è "damaged" perchè non si è mai sentito accettato da nessuno (a parte Cathy).
Heathcliff è un diverso.
Heathcliff è ardente, fiero, ribelle...come House ed è capace (come House) di camaleontiche trasformazioni per ottenere quello che vuole.
Quando ritorna a Wuthering Heights apparentemente è assai mutato e molto ricco. Con incredibili, aristocratiche maniere (a lui prima del tutto sconosciute) incanta Isabella e la sposa, riducendola, solo per puro spirito vendicativo, alla totale disperazione.
House per i suoi principi non esita a calpestare la morale comune e ogni tipo di regola, incurante delle conseguenze
Le similitudini finiscono qui.
E' vero infatti che, grazie a Dio, House non è così cupo e maledetto...lo aiutano in questo senso umorismo ed ironia...nonchè tratti a volte quasi fanciulleschi che lo riequilibrano e lo caratterizzano per quella "fantastica girandola di contraddizioni" che in realtà House rappresenta, assolutamente unico nel suo genere.

PATRI:Devo dire che sposo in pieno la tesi di Lo: per me House si può benissimo associare a Rochester, protagonista di uno dei romanzi che ho amato di più e che continuo a regalare ad amiche e parenti con immutato successo. Per me "Jane Eyre" è il vero romanzo romantico per eccellenza, al contrario di Cime Tempestose, troppo gotico ed irrazionale. Presentare due "eroi romantici" come assolutamente insignificanti fisicamente, ma belli e ricchi dentro è stato a dir poco rivoluzionario, come anche lo è stato quel famoso discorso che Jane apparentemente fa agli uomi che leggono il libro, ovvero quando dice che le donne sono come gli uomini, che anch'esse hanno bisogno di esercizio fisico e mentale e non essere confinate a rocamare borsette, ecc.
Ed ecco dove io trovo grandissima somiglianza tra H e Rochester: a parte nell'aspetto fisico e nella "burbericità" (ma si dice così?! laugh.gif ), ricordate quel famoso pezzo del romanzo in cui Rochester, credo durante una festa e sotto mentite spoglie, dice a Jane, papale papale, cosa pensa di lei, azzeccandoci in pieno? Beh, il paragone con la famosa scena della cena in Love hurts è fortissimo, anche se spero che Cam non arrivi mai a stare con H, perchè come personaggio, almeno al momento, è veramente insignificante, al contrario di Jane, meraviglioso personaggio femminile.
Sul fatto, poi, che sia H che Rochester siano "damaged"......beh, non dimentichiamoci che alle donne sono sempre piaciuti questo tipo di personaggi, ovvero l'uomo che in fondo in fondo ha bisogno della donna. Ma H, fondamentalmente, è ben più tosto di Rochester, difficilmente abbasserà la guardia e, per orgoglio, anche quando avrà bisogno di una donna farà di tutto per non darlo a vedere: è uno che era abituato a contare solo su sè stesso, dovuto al suo passato da sportivo e non soltanto, e l'umiliazione di vedersi bisognoso degli altri è fortissima.

TP:Jane Eyre ha contenuti certamente più innovativi per l'epoca e più profondi mentre Wuthering Heights è più impulsivo e passionale, ma non sono d'accordo sul fatto che il primo sia PIU' romantico...sono diversi, non li metterei sullo stesso piano...così come non è in discussione il modo d'intendere l'amore fra Emily e Charlotte...
Sono d'accordo che il giudizio di Rochester su Jane si può accostare alla discorso di Love Hurt, ma il "damaged" di Rochester non è il "damaged" di H, e la menomazione porta i due a reazioni totalmente opposte.
L'essere burbero...più che burbero io H lo vedo cinico, rude, maleducato, tormentato....con una componente "infantile" nei modi e nelle reazioni, che l'accostamento a Rochester mi "sta stretto": Rochester è l'uomo tutto d'un pezzo, lineare nelle azioni e nelle decisioni...da H non sappiamo mai cosa aspettarci, con lui tutto è possibile.

PATRI: per quanto riguarda Rochester è vero che è un tipo più lineare di H, che a volte per la sua imprevedibilità mi dà persino un pò sui nervi ("colpa" della bravura degli scrittori e dell'interprete, che riescono a farmi entrare in "dinamica" con un essere umano che non esiste, ma che sembra assolutamente vero!) ma non credo che la menomazione di Rochester venga vissuta da questi in modo diverso da HOuse. Una menomazione, almeno sulle prime, ci porta sempre a chiuderci in noi stessi, e poi subentra il carattere e la voglia di vita che ognuno di noi ha dentro, chi più chi meno. A me sembra che H solo apparentemente si lasci andare meno di Rochester, ma quando ad es. Cuddy gli dice, sempre in Love hurts, che 5 anni di commiserazione sono troppi, evince il fatto che anche lui si sia chiuso parecchio, e non solo per la perdita di Stacy.

TP:il diverso vissuto della menomazione porta H a chiudersi, ma Rochester ad amare...non so se mi spiego...Rochester ama senza riserve Jane solo dopo la disgrazia, che paradossalmente lo ha reso più "morbido", mentre ad H non sono bastati neppure 5 anni di commiserazione: è più duro e caustico di prima!

LO:Per quanto riguarda il fatto che la menomazione di Rochester lo porta ad amare nn sono d'accordo. Lo porta alla riconciliazione, ma non al'amore, lui amava già prima ma in modo egoista. La menomazione gli fa capire che "no man's an island". E poi vi rammento che la commiserazione in comune con House è evidente dal fatto che Jane lo trova al buio nella casa diroccata, rimasto lì a disperarsi per mesi!!!
Per quanto riguarda invece questione "cime tempestose è romantico più o meno di Jane Eyre".. sono la stessa cosa. LA differenza è il tempo. il primo rappresenta l'amore giovanile, il secondo quello maturo. Entrambi sono degni di essere vissuti a prescindere dall'esito, ma rappresentano età dell'amore diverse. Ho ambito al primo durante l'adolescenza, e credo che più o meno tutte le donne al di sopra del livello minimo di mediocrità abbiano sognato l'amore passionale che brucia tutto. Poi il tempo passa (nn sono una mummia ma nemmeno più una ragazzina), e non pensi più che un'amore al limite della follia sia la meta da raggiungere, e che l'uomo alla heathcliff è da sbavo ma non sono è - forse - in grado di amare veramente, è più probabile che ami un'idea dell'amore. Rochester ama Jane perchè E' Jane, e per questo il loro amore si realizza. House è un rochester, non un pazzo scatenato tenebroso e bellissimo!

A voi la parola

ciao a tutte (o tutti?), scusate l'intrusione, io non faccio parte di questo forum ma mi è stata segnalata questa discussione che trovo interessante perchè non sono una vera appassionata come voi ma mi piace House e soprattutto amo i due libri in questione ...e l'accostamento è senza dubbio stimolante
però leggendo le vostre considerazioni devo dire che non mi trovo troppo sulla vostra lunghezza d'onda, forse quella al cui pensiero sono un po' più vicina è Patri ma in generale ho l'impressione IMHO che abbiate frainteso diversi aspetti di quei romanzi, Thinkpink soprattutto di Jane Eyre e Lo di Wuthering Heights ...non è assolutamente una provocazione, però, senza offesa (giuro!), posso consigliarvi di andare a rileggere i libri in questione con più attenzione e riflettendo bene sull'introspezione psicologica dei personaggi o almeno di riconsiderare bene l'idea che vi siete fatti di loro?
poi magari ne riparliamo

cmq vi dico che secondo me House è senza dubbio più vicino a Rochester che a Heathcliff, quest'ultimo è un'animale! House è senza dubbio rude, villano, maleducato, cinico, caustico e imprevedibile quanto volete, ma non è così duro fino al midollo, brutale, granitico, insensibile, spietato, un'essere selvaggio e indomabile (la furia stessa degli elementi che si scatena) come Heathcliff! e il danno primigenio di Rochester non è nella menomazione fisica o morale dovuta all'incendio e alla conseguente perdita dei beni o della salute, ma sta molto più a monte ...non si può prescindere da questo fatto se si vuole analizzare correttamente la sua evoluzione interiore, così il discorso (e il paragone) risulta decisamente incongruo secondo me, è qui che cadi in errore TP (e fra l'altro prova a rivedere le descrizioni che Jane fa di lui, non lo definisce certamente bello, questo è vero, lei ha una coerenza di principio e un'onestà intellettuale troppo spiccate per non essere imparziale e obiettiva, però il fascino in lui lo nota eccome e non credo sia qualcosa di esistente soltanto per lei, caso mai è qualcosa da cui, per quanto ci è dato sapere dalla narrazione - che ti ricordo è in prima persona e quindi rappresenta la prospettiva della protagonista - solo lei, o quasi, sembra rimanere colpita ...ma la cosa è un po' diversa così come va distinto il magnetismo e il carisma, che lui ha, dal mero dato estetico)
in sostanza House come Rochester è un personaggio fondamentalmente ferito e tormentato, Heathcliff va assolutamente al di là e proprio per questo è unico nel suo genere ...ripeto, Heathcliff risulta quasi disumano! senza possibilità di confronto con House che in fondo in fondo invece... il suo atteggiamento (di House) è essenzialmente una corazza dietro alla quale si trincera per difendersi dalla sofferenza che gli causa il magma di emozioni che cela nell'animo, soprattutto agli occhi del mondo esterno ma anche di se stesso

benvenutissima. XrevaX credevo di avere scritto un post fantasma vero è che qui le discussioni stimolanti languono da un po', ma era veramente frustrante la sensazione di essere trasparente...

Bene, da quanto ho appurato sei una esperta di Jane Eyre e prendo atto del tuo punto di vista in merito, anche se non ho capito cosa Lo abbia frainteso di WH, perchè non lo hai detto.
Ad ogni buon conto se House non raggiunge i livelli estremi di Heathcliff (cosa che però non ho mai detto), nemmeno si avvicina al rigore che io vedo in Rochester IMHO. Il fatto che siano damaged entrambi è marginale, ma una cosa è certa, House in fondo in fondo NON è buono. Non è il duro dal cuore tenero e la corazza non se l'è costruita solo perchè soffre fisicamente e non...
House ha una morale relativa, e sa essere veramente str@nzo, spietato e senza cuore. Non è un animale, ma sarebbe fortemente autodistruttivo se lasciato a se stesso...anch'io se posso permettermi, ti consiglierei di riconsideralo alla luce dei colpi bassi inflitti a Stacy, al confronto codardo con Mark, all'assoluta mancanza di pietà nei confronti del paziente di 97 secondi, all'autolesionismo mostrato nel Tritter arc, dove stava per rimetterci le penne...se non è un atteggiameno estremo questo (impensabile un paragone con Rochester a tal proposito)...
Certo che poi House è capace di sorprenderti, essendo capace di slanci impensabili quando e se avverte empatia con qualcuno e allora ogni paragone con Heathcliff cade (e meno male!)...comunque riprenderò in mano i libri e se mi verranno in mente altri spunti, mi farò viva